Сервис звонка с сайта RedConnect

АДВОКАТ - РОДИОНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 8 920-03-55-283


г. Дзержинск Нижегородской области

ДОБРОГО ВРЕМЕНИ СУТОК!!! ЖЕЛАЮ ВАМ КРЕПКОГО И ДОЛГОГО ЗДОРОВЬЯ!!!

АРБИТРАЖ


Нарушены права по договору поставки или подряда?
Хотите взыскать задолженность по договору?
Есть основания признать недействительной сделку?
Обращайтесь!!!
Адвокат поможет:
в защите прав по различным договорам (взыскание задолженности по договору и иные спорные ситуации, связанные с исполнением договорных отношений)
взыскивает неосновательное обогащение
работает в направлении защита чести достоинства и деловой репутации в суде
ведет дела по восстановлению положительной деловой репутации
признает сделки недействительными
оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности
разбирает иные спорные ситуации
консультирование Доверителя на всех стадиях движения его дела в части решения проблемы;
ознакомление с материалами арбитражного дела. Фотографирование (копирование) дела даст полную картину тех документов, которые находятся в производстве суда;
адвокат будет принимать участие не только в арбитраже, но будет участвовать в разрешении спорных вопросов с Вашим контрагентом;
досудебное урегулирование спора.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА С ДИРЕКТОРА ЗАКРЫВШЕГОСЯ ООО

Верховный Суд РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.

Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.

Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.
Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ст. 395 ГК РФ С СУБСИДИАРНОГО ДОЛЖНИКА (договор подряда)

ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с субсидиарного должника

Между обществом и предприятием был заключен договор подряда. Общество работы выполнило, но предприятие не оплатило их полностью из-за недостатка средств. Администрация города, как учредитель предприятия, приняла решение о его ликвидации. Общество обратилось с иском к администрации за взысканием задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал только основной долг по договору. Поскольку администрация затянула исполнение решения суда, общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Первая инстанция частично дело прекратило, так как общество уже заявляло аналогичные требования в предыдущем разбирательстве. В остальной части искового заявления было отказано. Администрация города не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, то есть к предприятию. Кроме того, обществом был пропущен срок исковой давности. Такой же подход поддержали апелляция и кассация.

Верховный суд с позицией нижестоящих судов в части отказа в иске не согласился. Он указал: вывод о том, что общество не может заявить к субсидиарному должнику требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочный. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Запрет на взыскание с субсидиарного должника процентов за просрочку противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения.

Вывод о пропуске срока исковой давности также неверен.

Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

АДВОКАТ ПОМОЖЕТ!!! ЗВОНИТЕ!!! 8-920-03-55-283