Компания и банк заключили кредитный договор. Его исполнение обеспечили залогом долей в праве собственности граждан на недвижимость. Должник не вернул кредит, поэтому банк обратился в суд, чтобы, в частности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Один из граждан во встречном иске попросил суд признать договор залога незаключенным, поскольку письменная форма сделки не соблюдена: согласия на залог не было, гражданин договор не подписывал. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подделку его подписей.

Первая инстанция поддержала гражданина, а вторая - нет. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Та отказалась обращать взыскание на имущество и признала договор залога незаключенным. Следующий акт кассационного суда банк тоже не устроил, поэтому дело дошло до ВС РФ.

Верховный суд отметил, что после заключения договора представитель гражданина подал заявление о госрегистрации залога. Гражданин не оспаривал доверенность, которую выдал представителю. Записи о госрегистрации ипотеки внесли в ЕГРН. Кроме того, ВС РФ указал: лицо, которое своим поведением подтвердило заключение и действительность договора, во время спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность или недействительность. Апелляция и кассация не оценили действия представителя гражданина по госрегистрации ипотеки. По мнению банка, эти действия давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска и в части отказа обратить взыскание на заложенное имущество гражданина.

В судебной практике подобный подход уже встречался.

Определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018

ВЕРНУТЬСЯ