В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта падение могло быть как самопроизвольным, так и с дополнительно приданым ускорением.

Мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, схватив его с силой дернул на себя и вниз, осознавая, что тот ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты.

При описании преступных действий осужденного суд не признал установленным наличие у него цели сбросить потерпевшего с трактора и ударить его о землю.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, выдернув потерпевшего из кабины трактора, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Не учел он также и того обстоятельства, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о землю.

Характер действий осужденного дает основание сделать вывод о том, что, выдергивая потерпевшего из кабины трактора, он не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия сами по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

С учетом изложенного действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного о том, что травма могла быть получена потерпевшим в результате его самостоятельного падения из кабины трактора ввиду алкогольного опьянения, то они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении осужденному наказания Судебная коллегия учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежит учету отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. С учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы.

С учетом вносимых в судебные решения изменений подлежит также снижению размер суммы, взысканной осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.