Сервис звонка с сайта RedConnect
Услуги

АДВОКАТ - РОДИОНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ
8 920-03-55-283


г. Дзержинск Нижегородской области
ул. Ватутина, д. 82,
оф. 100, эт. 1

ДОБРОГО ВРЕМЕНИ СУТОК!!! ЖЕЛАЮ ВАМ КРЕПКОГО И ДОЛГОГО ЗДОРОВЬЯ!!!

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОИСШЕСТВИЯ - СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА



Автовладельцы не отвечают друг перед другом за случайный выброс предмета из-под колеса

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми был удовлетворен иск собственника транспортного средства (назовем его номер 1) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате выброса из-под заднего колеса двигавшегося в попутном направлении автомобиля (назовем его номер 2) металлического предмета, находившегося на проезжей части. Несмотря на то, что нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению независимо от его вины как причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Данная норма права говорит о том, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Проще говоря водители виноваты даже без вины.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что спорная ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в том числе при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Риск же случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК РФ по общему правилу несет собственник.
ВС РФ пояснил, что под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт, но и любое другое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации в качестве источников повышенной опасности обоими владельцами.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства истца произошло вследствие выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, который случайно оказался на проезжей части; деталью автомобиля ответчика этот предмет не являлся. Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. При таких обстоятельствах иск потерпевшего, по мнению ВС РФ, не подлежал удовлетворению.

Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9

СМОТРЕТЬ НА КАНАЛЕ YOUTUBE

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------