ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ВЗЫСКАНИЕ С РАБОТНИКА МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА (позиция Верховного Суда РФ)
При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить,
проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель общества (работодателя) 14 октября 2021 г. обратился в суд с иском к М. (работнику общества) о взыскании суммы ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, указав, что 3 января 2019 г. по вине работника М., исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу грузовым автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения легковому автомобилю, принадлежащему А., оцененные согласно экспертному заключению в общей сумме ущерба - 960 996 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2021 г. с общества в пользу А. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 569 805 руб. (в размере ущерба, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). Общество исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату А. взысканной в его пользу общей денежной суммы
Представитель общества (работодателя), ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 ГК РФ, статьи 243 ТК РФ, просил взыскать с работника М. в порядке регресса выплаченную обществом в пользу А. по решению суда сумму возмещения вреда.
Ответчик М. и его представитель в суде первой инстанции приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности, отмечая, что обществом проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у М. не истребовались.
Суд первой инстанции взыскал с М. в пользу общества ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., поскольку полагал, что работник М. должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с М. в пользу общества взыскан ущерб в размере 569 805 руб. исходя из того, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы М. о непроведении в отношении его работодателем проверки по факту причиненного ущерба и о неистребовании у него письменного объяснения, оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба не усмотрел.
Кассационный суд общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенным нарушением норм права ввиду следующего.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с М. в пользу общества материального ущерба в размере среднего месячного заработка и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам М. о том, что общество расследование факта дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 г. не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от М. не истребовало.
Вследствие неправильного применения норм права о материальной ответственности работника и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда по их применению имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом (работодателем) порядка привлечения бывшего работника М. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы М. о несоблюдении обществом положений статьи 247 ТК РФ отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала на то, что и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с М. в пользу общества, основан на неправильном толковании и применении норм права.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).
Однако судом апелляционной инстанции положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда и правовая позиция, изложенная в названном Обзоре, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу общества не устанавливались и правовой оценки суда не получили.
В связи с этим Судебная коллегия признала вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с М. в пользу общества в возмещение ущерба 569 805 руб. не основанным на законе, сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ23-55-К4
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Обязательную вакцинацию от COVID-19 ввели для отдельных категорий жителей Нижегородской области.
Обязательной вакцинации подлежат сотрудники организаций:
торговли;
салонов красоты, косметических, массажных и СПА-салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;
бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг;
общественного питания;
клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;
многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;
транспорта общего пользования, такси;
образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;
ЖКХ и энергетики;
культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти;
досуговых, развлекательных, зрелещных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);
детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;
театров, кинотеатров, концертных залов;
массовых физкультурных, спортивных мероприятий;
государственные и муниципальные служащие;
сотрудники правоохранительных органов.
Постановление Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 года № 4091
РАБОТОДАТЕЛЯМ НА ЗАМЕТКУ
С 1 апреля 2021 года вступил в силу новый порядок проведения медицинских осмотров.
Минздрав РФ и Минтруд РФ в совместном приказе N 988н/1420н указали новый перечень вредных и опасных факторов и работ.
Также был пересмотрен ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСМОТРА и оформления документов.
ОПЛАТА ТРУДА В МАЙСКИЕ ПРАЗДНИКИ
Минтрудом подготовлены рекомендации по нерабочим дням в мае 2021 года
Сообщается, в частности, что работодатели самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно.
Наличие в мае 2021 г. нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.
Оплата труда работникам, обеспечивающим с 4 по 7 мая 2021 г. функционирование органов и организаций, производится в обычном, а не повышенном размере.
Оплата труда за работу с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая 2021 г. производится по правилам статьи 153 ТК РФ.
Если работник находится в отпуске, отпуск на период установленных нерабочих дней не продлевается.
<Информация> Минтруда России от 26.04.2021 "Рекомендации работникам и работодателям по нерабочим дням в мае 2021 года"
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА РАБОТНИКУ ОТ РАБОТОДАТЕЛЯ
Сроки подачи работником иска о компенсации морального вреда появятся в ТК РФ: закон опубликован
Закрепили 2 варианта, когда сотрудник может заявить о возмещении морального вреда:
- вместе с требованием о восстановлении прав;
- в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда, которым полностью или частично восстановлены права.
Споры о компенсации морального вреда рассматривают только суды.
Изменения внесли в связи с тем, что КС РФ признал действующую норму частично неконституционной.
Документ вступит в силу 16 апреля.
Федеральный закон от 05.04.2021 N 74-ФЗ
ОТПУСК ДЛЯ РАБОТНИКОВ С ТРЕМЯ ДЕТЬМИ
Работникам с тремя и более детьми до 18 лет разрешено брать ежегодный отпуск в любое удобное для них время
Ранее такое право предоставлялось многодетным родителям при условии, что все дети младше 12 лет.
Федеральный закон от 09.03.2021 N 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации"
НОВЫЕ ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА
В связи с вступлением в силу 1 января 2021 года новых правил по охране труда работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников
Данное требование должно быть выполнено независимо от срока проведения предыдущей проверки.
При этом, не прохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников.
За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При установлении в ходе проведения надзорно-контрольных мероприятий фактов неисполнения работодателем установленных требований и при наличии достаточных оснований будут приниматься предусмотренные законодательством меры реагирования.
Письмо Роструда от 20.01.2021 N 87-ТЗ <Об инструктаже и проверке знаний требований охраны труда работников организаций>
ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами в 2018 - 2020 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя
Отмечается, что из представленных на изучение материалов судебной практики судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя: о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда; другим требованиям.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:
несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным;
установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию;
увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор;
использование отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (часть вторая статьи 128 ТК РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя;
отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей;
нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения;
обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)
50 НАИБОЛЕЕ ВОСТРЕБОВАННЫХ НА РЫНКЕ ТРУДА ПРОФЕССИЙ
Обновлен список 50 наиболее востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, требующих среднего профессионального образования
Список разработан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2015 N 349-р.
В новый список наряду с традиционными профессиями ("медицинская сестра/медицинский брат", "ветеринарный фельдшер", "фармацевт"), вошли также новые профессии или профессии, требующие от работников новых навыков. Это, например, "Специалист по работе с документами и архивами (в том числе электронными)", "Специалист по системам радиосвязи, мобильной связи и телерадиовещания".
Список используется для разработки и актуализации профессиональных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования.
Признан утратившим силу аналогичный Приказ Минтруда России от 02.11.2015 N 831.
Приказ Минтруда России от 26.10.2020 N 744 "Об утверждении списка 50 наиболее востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, требующих среднего профессионального образования"
УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА
Суд: отозвать заявление об увольнении по собственному желанию посредством WhatsApp нельзя?
Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии передумал увольняться. Накануне дня увольнения посредством мессенджера WhatsApp обратился к сотруднику отдела кадров с сообщением о желании отозвать заявление, на что получил ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку на его место приглашен новый работник. На следующий день трудовой договор с работником был расторгнут. Посчитав в дальнейшем свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Представители работодателя исковые требования работника не признали, указав, что обращение истца посредством WhatsApp на личный номер руководителя группы по кадрам и делопроизводству за консультацией о возможности отзыва своего заявления об увольнении является личной перепиской. Получив трудовую книжку, ознакомившись под подпись с приказом об увольнении, записью в личной карточке о прекращении трудового договора, работник лично завершил процедуру увольнения, чем подтвердил свое безусловное намерение прекратить трудовые отношения.
Руководствуясь частью первой и частью четвертой ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник отозвал свое заявление об увольнении до окончания двухнедельного срока с момента его подачи, т.е. до начала оформления процедуры увольнения. У работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, исковые требования о восстановлении работника на работе подлежат удовлетворению. Работодателем не были предоставлены достоверные доказательства того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Однако с такой позицией не согласился суд второй инстанции. По мнению апелляционного суда, намерение, выраженное в переписке посредством мессенджера WhatsApp, не может свидетельствовать о волеизъявлении работника продолжить трудовые отношения. Данное намерение должно подтверждаться надлежаще оформленным заявлением, которое истец не подавал. Также судебная коллегия исходила из того, что при ознакомлении с приказом об увольнении работник не выразил возражений против увольнения по собственному желанию.
Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционное определение оставил без изменения, а кассационную жалобу работника - без удовлетворения.
Тем не менее, в некоторых других случаях суды признают сообщения, направленные посредством мессенджера, допустимым способом отзыва заявления об увольнении (см., например, определения Свердловского облсуда от 21.05.2020 N 33-6953/2020 и от 21.01.2020 N 33-873/2020).
По мнению некоторых судов и специалистов Роструда, отозвать заявление об увольнении по собственному желанию можно по электронной почте (подробнее см. Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22466/2019).
Определение Девятого КСОЮ от 9 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1610/2020[88-2714/2020]
УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ
С 13 августа 2020 г. работодатель не сможет завершить процесс ликвидации организации, не рассчитавшись с работниками
Вступили в силу соответствующие изменения в Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Теперь для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица работодатель должен представить в регистрирующий орган заявление, в котором в том числе подтверждает, что расчеты с работниками завершены.
Так, работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, при увольнении выплачивается выходное пособие в размере месячного среднего заработка. В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня его увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства. В исключительных случаях по решению органов службы занятости, если период трудоустройства превышает два месяца, работнику выплачивается средний заработок за третий месяц трудоустройства. При этом работодатель может выплатить все положенные работнику суммы сразу в момент увольнения.
<Информация> Роструда от 13.08.2020 "Роструд: ликвидировать организацию, не рассчитавшись с работниками, теперь нельзя"
- У вас возникли проблемы или споры связанные с трудовыми отношениями?
- Адвокат готов помочь Вам в разрешении сложившейся ситуации с наибольшей выгодой для Вас.
- Не выплата заработной платы
- Не законное увольнение
- Переработка
- Защита интересов любой из сторон в трудовом споре
Взыскание причиненного ущерба имуществу, здоровью на производстве
АДВОКАТ ПОМОЖЕТ!!! ОБРАЩАЙТЕСЬ!!! 8 920-03-55-283