ТРУДОВЫЕ СПОРЫ - СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Как работнику отстоять излишне выплаченную заработную плату: решение Верховного Суда РФ.
Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но еще два года получала зарплату вдобавок к "декретным". Когда командование узнало об ошибке, с женщины решили взыскать 1 млн руб. неосновательного обогащения. Три инстанции решили, что молодая мать должна вернуть деньги. Но Верховный суд вступился за сотрудницу. Коллегия указала, что взыскать с работника «лишнее» можно, доказав его недобросовестность или объяснить все ошибкой в расчетах.
Светлана Горшова начала служить по контракту в марте 2014 года. Летом 2016 года она ушла в декрет. Об этом она подала рапорт. Но в отделе кадров воинской части не внесли эту информацию в единую базу данных военнослужащих «Алушта». Поэтому Горшовой продолжили перечислять денежное довольствие (зарплату военнослужащих), а еще молодая мать получала декретные. Ошибка вскрылась только в конце 2018-го, когда Горшова успела получить более 1 млн руб. В воинской части провели проверку, виновных в переплате должностных лиц привлекли к материальной ответственности почти на 60 000 руб., а у Горшовой командование потребовало вернуть излишне выплаченные деньги как неосновательное обогащение.
По мнению командования части, военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих», утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так - это неосновательное обогащение, заявил истец.
В суде представитель Горшовой просил документально подтвердить, что ответчика знакомили с порядком выплат. Представитель командования ответил, что такие бумаги есть, но их не приобщили к делу. Сама Горшова утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию более 1 млн руб.
Апелляция с этим решением согласилась, но вычла из этой суммы 60 000 руб., которые уже взыскали с работников отдела кадров.
Кассация оставила решение без изменения, поэтому Горшова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.
Коллегия Верховного Суда РФ по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Горшова должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.
В мотивировочной части ВС РФ остановился на диалоге представителей сторон в первой инстанции. Юрист ответчика спросил, есть ли документальные доказательства, что его доверительница ознакомилась с порядком выплат на период декретного отпуска. Представитель командования ответил: «Я полагаю, что [документальные доказательства] имеются». Но никаких бумаг к делу не приобщил. По мнению ВС РФ, нижестоящие суды не проверили и слова самой военнослужащей. Она уверяла, что вовремя подала рапорт о декрете. Она полагала, раз начальство было в курсе, то и все перечисления были законными.
В итоге Верховный Суд отменил судебные решения всех трех инстанций, а дело вернул в суд первой инстанции. Повторно рассмотрев дело в июле 2021-го, суд первой инстанции отказал в иске.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал (дело № 2-42/2021 Белогорский гарнизонный военный суд): «Суд считает, что несвоевременное внесение ответственными должностными лицами сведений о предоставлении Горшовой С.Р. отпуска по уходу за ребенком в систему программного обеспечения «Алушта» не может быть достаточным основанием для взыскания излишне выплаченной ей суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки и не является следствием вины ответчика, которая установленным порядком обратилась к командованию с рапортами о предоставлении ей отпуска».
Определение Верховного Суда РФ № 225-КГ21-2-К10 от 27.05.2021 года
СМОТРЕТЬ НА КАНАЛЕ YOUTUBE
АДВОКАТ ПОМОЖЕТ!!! ОБРАЩАЙТЕСЬ!!! 8 920-03-55-283