ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Адвокат по защите прав потребителей – это специалист по правовой поддержке граждан, участвующих в обороте товаров и услуг.
Данная сфера активно развивается, растет число производителей и их клиентов.
В связи с распространенностью таких отношений увеличивается число правонарушений: продажа некачественных вещей, принуждение приобретения дополнительных товаров, несоблюдение условий гарантийного договора.
Услуги адвоката по защите прав потребителей включают: досудебную помощь: переговоры с продавцом, составление жалоб, направление заявлений в Роспотребнадзор; участие в судебном процессе: подготовка искового заявления, дополнительных документов в качестве доказательства, контроль исполнения решения суда.
Граждане обращаются за помощью к адвокату, чтобы получить юридическую консультацию и затем самостоятельно решить проблему, либо заказывают полный спектр услуг.
Он включает: консультацию юриста по защите прав потребителей, анализ ситуации, целесообразности заключения мирового соглашения или обращения в суд, составление документов, разработка позиции, представление интересов в суде.
В числе требований предъявляются: возврат денег за испорченный товар, возмещение морального вреда.
Экспедитор потерял груз. Что делать?
Верховный Суд решал, кто заплатит потребителю за утрату груза
Клиентка заказала в магазине товары с доставкой, но до пункта назначения их так и не довезли: повредили и потеряли, а когда нашли, то утилизировали без ведома покупательницы. Вещи были застрахованы на небольшую сумму, которую клиентка и получила. Но она захотела компенсировать весь ущерб и подала иск к компании-перевозчику. Три суда отказали.
Верховный суд указал, чего они не учли.
Покупательница в июле 2018-го купила в магазине кровельных материалов сэндвич-панели за 65 580 руб. с доставкой из Московской области в Петербург. Экспедитором по поручению продавца выступила транспортная компания «ПЭК». Стройматериалы застраховали за 50 руб. на сумму 3000 руб.
«ПЭК» принял панели 8 августа и должен был доставить их 11-го. Но вышло не так. Часть груза оказалась повреждена, впоследствии утрачена, а после нахождения утилизирована без ведома грузополучателя. Оставшиеся панели покупательница тоже не получила.
Осенью 2018-го страховая компания выплатила ей возмещение в размере 3 000 руб., но это клиентку, конечно, не устроило. Она послала в «ПЭК» претензию с требованием возместить ущерб за порчу панелей. Обращение осталось без ответа, и покупательница отправилась в суд.
Там она потребовала возместить убытки в размере 65 850 руб., неустойку 65 580 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. и штраф.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения. Он пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности. Лицо, которое составило заявку на сайте «ПЭК», отвечает за то, что указало объявленную стоимость груза в 3000 руб., а требования свыше этой суммы необоснованные. И поскольку ущерб в пределах 3000 руб. уже компенсирован, суд отказал истице. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.
Иначе рассудил Верховный Суд РФ. Он напомнил, что суд не связан правовой квалификацией от истца, а должен иметь свое мнение о том, какое требование заявлено и какие нормы следует применить. Здесь покупательницу ошибочно приняли за сторону договора транспортной экспедиции. Тогда как документы говорят о другом. Согласно договору купли-продажи, стройматериалы должны быть доставлены в место, которое укажет клиент. В платежном поручении покупательница указана как покупатель и грузополучатель, магазин - это поставщик, «ПЭК» - грузоотправитель. А согласно провозным документам, «ПЭК» оказывает услуги на основании поручения магазина третьему лицу – покупательнице. То есть покупательница не является стороной договора транспортной экспедиции.
Наконец, суд не выяснил, кто внес данные в электронную заявку (поручение экспедитору) на сайте «ПЭК» и кто объявил ценность груза, застрахованного на соответствующую сумму.
Отдельно Верховный Суд РФ остановился на вопросе компенсации морального вреда. «Основанием для нее является сам факт нарушения прав потребителей, а возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за моральный вред», - указал Верховный Суд РФ.
При новом рассмотрении Верховный Суд РФ дал указание суду первой инстанции дать правильную квалификацию отношений между магазином, покупателем и транспортной компанией.
Судя по всему, нижестоящие суды просто невнимательно изучили материалы дела. Ответчика надо заменить с «ПЭК»а на магазин, продавшего стройматериалы. Ведь истец в данном случае не выступает стороной договора транспортной экспедиции, который заключен во исполнение договора розничной купли-продажи. Получается, что магазин в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб. А если есть соответствующие основания, продавец может, в свою очередь, взыскать убытки с экспедитора.
Таким образом, Верховный Суд РФ расставил все точки над "i" и дал четкие указания суду первой инстанции, что нужно сделать при новом рассмотрении дела.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-71-КЗ от 30.03.2021 года.
СМОТРЕТЬ НА КАНАЛЕ YOUTUBE
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ЗАЩИТИЛ ПОКУПАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЯ
Продавец не смог в ВС РФ взыскать деньги за авто: он передал его в день покупки, претензий не имел
Гражданка купила автомобиль у общества. В договоре согласовали цену и установили, что уплатить ее нужно в день его подписания. В этот же день общество передало автомобиль гражданке, она поставила его на регистрационный учет.
Продавец заявил, что оплату не получил, просил взыскать ее в суде. Первая инстанция иск удовлетворила. Доказательств оплаты покупатель не представил. Из договора не следует, что деньги продавцу поступили до или в момент его подписания.
Апелляция и кассация отказали продавцу. ВС РФ с ними согласился. Стороны зафиксировали: покупатель оплатит цену автомобиля в день подписания договора. Конкретную форму расчетов они не указали, в том числе сведения о возможности оплаты в кредит или с рассрочкой. Общество передало автомобиль и документы на него, претензий не имело, а гражданка поставила ТС на регистрационный учет тот же день.
В результате суды пришли к выводу, что покупатель свою обязанность исполнил - оплатил по договору в день его подписания.
Суды похожим образом толковали условия договора и ранее.
Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 57-КГ20-19-К1
ОПЛАТА МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения (абзац третий пункта 42.1, пункты 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формула 3 приложения N 2 к данным правилам) не соответствуют Конституции, поскольку обязывают собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые перешли на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, хотя места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
Конституционный Суд РФ признал указанные положения:
не противоречащими Конституции в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды;
не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
При этом Правительство РФ должно внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42.1, пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"
ПРАВИЛА РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ
Опубликованы новые правила розничной торговли
Документ действует с 1 января 2021 года. Он регулирует в том числе розничную продажу товаров дистанционным способом.
Часть требований к продавцам сократили, в частности, теперь не обязательно иметь книгу отзывов и предложений.
Расширили перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналога или замены такого товара. В него добавили:
- газовые и газоэлектрические бытовые приборы для приготовления пищи;
- ювелирные и другие изделия из драгметаллов и (или) драгкамней, ограненные драгкамни.
В перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, изменили пункт с технически сложными товарами бытового назначения. Их не нужно менять, если установлена гарантия не менее года. Ранее условием для отказа покупателю было само ее наличие, а не срок.
Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463
ВЕРХОВНЫЙ СУД - ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Верховным Судом РФ рассмотрены наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах, при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей
В Обзоре содержатся, в том числе следующие выводы:
требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным;
потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара;
срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы;
условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя;
по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)
ВОЗВРАТ НЕ РАСТАМОЖЕННОГО АВТОМОБИЛЯ (Верховный Суд РФ)
ВС РФ: если покупатель взыскал деньги, суд должен решить вопрос о возврате товара продавцу
ГАИ аннулировала регистрацию ТС, так как сертификационные документы не соответствовали требованиям законодательства. Компания, которая приобрела ТС у общества, решила, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Она направила обществу претензию о расторжении договора поставки, договор купли-продажи и потребовала возвратить деньги, уплаченные за ТС. На претензию компании не ответили, поэтому она обратилась в суд.
Первая инстанция отказала в иске. Ни при приемке ТС, ни до аннулирования регистрации компания не заявляла о недостатках. Прекращение регистрации не является неустранимым недостатком. Оно не связано с исполнением обществом его обязательств. Тем более общество готово за свой счет устранить недостатки и восстановить госрегистрацию ТС.
Апелляция с решением суда не согласилась. Общество не выполнило обязанность передать ТС с необходимыми документами, не проявило ту степень заботливости и осмотрительность, которая позволила бы избежать продажи ТС без таможенного оформления. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд согласился с позицией апелляционного и кассационного судов. Однако они не учли, что помимо возврата покупателю денег суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара. Он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.
ВС РФ изменил резолютивную часть судебного акта. Он обязал компанию передать ТС обществу в течение 5 рабочих дней с момента получения денег за товар.
Определение ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064
ОБРАЩАЙТЕСЬ!!!
АДВОКАТ ПОМОЖЕТ!!! 8 920-03-55-283